Aniž bych chtěl obhajovat autora článku nelíbí se mi, když je pseudoargumenty srážen:
1. mají-li se srovnat obrázky v rúzných rozlišních, je nutno jeden z nich resamplovat a objektivnější je resamplovat menší na úroveň většího
2. Narazit na 5D Summicron je nebetyčná blbost, protože se s bajonetem EF nevyrábí a nikdy vyrábět nebude. A použití pevných skel je přinejmenším diskutabilní, když se s Canonem ve středních ohniscích fotí v převážné většině zoom. Ten "test" je třeba brát tak, že se srovnávaly dva obvyklé, nikoli teoreticky vykonstruované způsoby fotografování.
3. Obavu, že bylo foceno do JPG vyvrací druhý odstavec bodu "Podmínky testu". S jakým HLAVNÍM nastavením byly konvertovány RAWy, se rovněž lze dopídit, stačí číst pozorně. Mamia je je sice profesionální tělo ale z druhé ruky ji lze koupit levněji, jak 5D (rovněž z druhé ruky - aby to bylo srovnatelné :-)
4. Výsledky jsou souměřitelné, stačí se oprostit od laboratorního srovnání a uvědomit si, že se (opakuji) srovnávaly dva obvyklé - nikoli teoreticky vykonstruované - způsoby fotografování. Na střední formát se fotí zoomy zcela výjimečně a naopak, zoom je na DSLR nejčastěji užívaným sklem. V článku bylo řečeno, že do formátu A4 není v tisku žádný rozdíl a ze všeho jsem nabyl dojmu, že do formátu 30x40 jsou výsledné fotografie v obou případech rovnocenné kvality, ač se v drobnostech nepatrně odlišují. Ve vetších formátech má navrch svitkový film, rozdíl by byl samozřejmě výraznější při použití formátu 6x7 nebo 6x9 cm. O 9x12 a větším nemá smysl mluvit už jen proto, že výsledek je předem jasný a navíc ho má jen málokdo.
reagovat
|