Priznam sa, ze som sa tesil na zaujimavy, obsazny clanok, ale cim dalej som ho cital, tym viac som bol sklamany.
1. Zle skryvana tendencnost a predpojatost voci digitalnej technike vyplyvajuca pravdepodobne z autorovej konzervatovnosti, takze hned na zaciatku bolo jasne, aky bude verdikt.
2. Vlastne ani neviem, co sa porovnavalo. Zoom versus pevne ohnisko? Objektivy Sekor vs. Canon? Skener vs. CMOS? Film vs. digi? Z tohoto pohladu zial clanok nema nenesie informacnu hodnotu, pretoze aj bez neho kazdy aj zacinajuci fotograf vie, ze napr. pevne sklo ma lepsiu kresbu ako zoom, ze na ploche 60x45mm bude zachytenych viac detailov ako na ploche 24x35mm atd.
3. Dost ma zaskocilo, ze autor pouzil ako jedno z moznych nastaveni doostrovanie priamo vo fotoaparate. Mozno sa mylim, ale kazdy aspon trochou skusenosti s DF doostruje v ramci postprocesingu a mam dojem, ze prave v tejto oblasti autor nie je zrovna najsilnejsi.
Myslim, ze ak by autor fotil dlhodobo s DF a teraz si to isiel vyskusat ma film, dopadol by test presne naopak. Vdaka skusenostiam s DF a tomu najlepsiemu sklu by z neho vyzmykal maximum, vdaka neskusenosti s filmom a narychlo obstaranym nejakym objektivom by film skoncil vyrazne horsie.
Velka skoda, ze tolko namahy a zbytocne...
reagovat
|