motiv

Pár slov o stabilizátorech

Trochu podrobnější pohled na to, jak funguje stabilizace obrazu a co z toho plyne.
Diskuse k článku
Ivo Pokorný23.1.2008, 07:33odpověď
Canon nabízí speciální mód, kdy se stabilizuje pouze ve svislém směru, určený pro panování objektů pohybujících se vodorovně.

Pokud je mi znamo, tak tento moc panuje i pri vertikalnim panovani.

reagovat

Rumcajz23.1.2008, 13:48odpověď
Dobrý den, zajímalo by mě, zda může stabilizátor obrazu pomoci vyřešit problém fotografování ze stativu za silného větru (když selhávají zátěže, není kam položit pytlík s pískem atd....)
V návodech se právě často píše o vypínání stab. na stativu, máte někdo zkušenost z praxe?

reagovat

martinkulhavy3.2.2008, 21:44odpověď
mohu potvrdit, ze to funguje. Mam Canon 20D a 70-200/2.8 IS a stabilizator na stativu zapinam a funguje dobre. Navod hovori o vypinani asi z duvodu uspory baterie, to ja vyresil zakoupinim nahradni baterie (ackoli nepozoruji, ze by byl stabilizator zrout energie)

reagovat

Tomáš Vrabec23.1.2008, 22:29odpověď
Mel bych taky jeden dotaz ... objektivy urcene primarne pro slr - ku prikladu stary canon 28-135 is usm ... pouzivam jej jak na slr (eos 100) tak dslr (400d) a musim rict, ze na 100vce se mi obraz zda mnohem "stabilizovanejsi". Samozrejmne je to asi proto, protoze u dslr je crop faktor - vyplyva z toho teda ze na slr maji stabilizatory vetsi EV ucinnost nez na dlsr ?

reagovat

fobust23.1.2008, 22:42odpověď
Povedal by som že fullframe EF objektív 28-135 IS bude mať na 1.6 crop tele rovnakú účinnosť, aká by sa dala čakať s IS objektívom 45-216 na FF tele. Samozrejme za predpokladu, že je použitý identický systém stabilizácie obrazu. Ono je to ale čisto teoretické, nakoľko by 45-216 mal väčšie a ťažšie členy a z toho vyplývajúcu odlišnú charakteristiku stabilizácie. Prípadne by mohol 28-135 IS na 1.6 crop tele stabilizovať asi tak, ako na fullframe tele s 1.4x telekonvertorom. Samozrejme za predpokladu že by IS ešte fungoval. A tu sme pri zaujímavej otázke. Ako sa chová IS pri použití telekonvertoru? Vie niekto?

reagovat

Tomáš Vrabec24.1.2008, 09:48odpověď
A tim si prave nejsem jist, jestli je stabilizace dimenzovana i pro crop faktor - jestli ISko pouziti na cropu nejak neosidi nebo nesnizi jeho ucinek.

Co se tyce telekonvertoru, tak bych rekl ze to vliv na funkci stabilizace nema - gyroskopy jsou v tele objektivu, takze funguovat bude - otazka opet zni - jestli IS nebude zmatene - protoze nebude svetlo usmernovat do bodu vzdaleneho rekneme 20mm od stabilizacniho clenu, ale do bodu 40mm vzdaleneho.
Sice u me pouziti konvertoru nehrozu - f5.6 na dlouhem konci je moc, ale tato otazka je vice nez zajimava

reagovat

Kamil Moravec24.1.2008, 13:03odpověď
nemám exaktně změřeno, ale nepozoruji žádný rozdíl
(nikkor 70-200/2,8VR + TC-17E II, pokud je clona 8 ani rozdíl v kvalitě obrazu)

reagovat

Rumcajz9.4.2008, 12:21odpověď
Rozdíl tam být může, stejně jako je rozdíl v udržitelném čase bez stabilizace.
Pokud uděláte z 24x36 políčka fotku 30x45 a rozkmit na filmu bude 0,05 mm, tak na zvětšenině bude 0,625mm, kdežto rozkmit 0,O5mm na čupu bude mít na zvětšenině kolem 1mm

reagovat

fobust23.1.2008, 22:33odpověď
Pekný článok, ktorý si napriek rozmanitosti tématiky zachoval relatívne krátku dĺžku. Chcel by som sa spýtať, napriek tomu že žiadne IS objektívy nemám zdá sa mi že niekde som čátal že ak je stabilizovaný senzor, tak umožňuje aj korekciu naotečnia v osi objektívu, teda osi Z podľa obrázku 2 v tomto článku. Teoreticky si to predstaviť viem, ale prakticky som sa s tým ešte nestretol. Ak by to však bolo možné, tak na to sa žiaden optický IS nezmôže. :-) Osobne si myslím že je to hoax, ale prispelo by to určite maketingu. To že IS nevlastním mi nijako neprekáža, totiž fotím často pohybujúce sa objekty za nízkeho osvetlenia a radšej ocením možnosť mať 100 mm @ 2.8 pri 1/125 ako mať 100 mm @ 5,6 pri 1/30. Hoc by to stabilizácia udržala, objekt by bol rozmazaný.

reagovat

radka24.1.2008, 19:23odpověď
Já jsem někde zahlédla poznámku o Pentaxu (pokud se dobře pamatuji) a rotaci senzoru, ale nějak se mi nepodařilo tu informaci ověřit, zda je pravdivá , a dohledat detaily. Hádám, že možné to je, ale technická realizace je asi dost složitá a účinnost poměrně malá, protože ta rotace kolem optické osy nemá zase až tak velký vliv (možná trochu u krajů, ale kolem středu snímku by se muselo jednat o poměrně velký úhel, aby došlo k viditelnému rozmazání).

reagovat

Ruda24.1.2008, 13:55odpověď
Nehrozi nahodou u stabilizace pohybem cipu, ze se cip prilis priblizi k okraji obrazoveho pole vykresleno objektivem a kvalita na okraji snimku necekane klesne? Nejsem nikde schopen zjistit, o kolik se presne takovy cip ve fotoaparatu pohybuje, nicmene napriklad Sony pri zapnute stabilizaci snizuje synchronizacni cas blesku z 1/250 s na 1/200 s (Alfa 700), lze tedy predpokladat, ze pohyb neni bezvyznamny. Vzhledem k tomu, jak u rady objektivu optimalizovanych pro mensi format klesa smerem k okrajum kvalita a mnozi se ruzne vady, neprijde mi posouvani cipu nekam, kde jej konstrukter objektivu neocekaval, zase tak strasne vyhodne. Kvalita zobrazeni mimo predpokladnou polohu cipu klesa mnohem dramaticteji a pokud nekdo pozaduje ostrost i v krajich snimku, muze pro nej tento zpusob stabilizace byt mene vyhodny, nez jak se na prvni pohled jevi. Zabyval se tim seriozne nekdo?

reagovat

fobust24.1.2008, 16:52odpověď
Myslim že čip sa posúva maximálne do jedného milimetru. Pokial je nutné stabilizovať posun o veľkosti 10 pixlov, tak to asi veľa nebude - veď pixel pitch sa meria v mikrometroch. Objektívy väčšinou majú rezervu. Skúšal som zo srandy Sigmu 1.4/30 EX DC HSM na Canone s 1.3 crop senzorom a do f5.6 dávala ceľkom znesiteľné výsledky, samozrejme vinetácia bola značná, ale pri F 1.4 na prekvapivo nízkej úrovni (nad F8 zasa už bolo jasné že objektív nevykreslí celé políčko). Stabilizácia obrazu pomocou posúvania senzoru IMHO nekladie žiadne nároky na zväčšenia plochy, ktorú vie objektív pekne vykresliť.

Osobne by som bol veľmi rád, keby Canon spravil 1.6 crop prosumer kameru, ktorá ba mala pohyblivý bajonet, čím by z každého EF (proste fullframe) objektívu vznikol shift objektív. Veľmi by som to ocenil pri fotení architektúry a takýto feature by sa dal dobre predať...

reagovat

Igor24.1.2008, 17:48odpověď
V článku je napísané:

"Stabilizátor používá dva senzory, které měří úhlovou rychlost - jeden ve směru nahoru a dolů, druhý doleva a doprava."

Zaujímalo by ma, že či sa tým myslí niečo ako:
- merajú zrýchlenie a samotnú rýchlost dorátajú intergrovaním v čase a prepočítaním na uhlovú rýchlosť.

Priame meranie uhlovej rýchlosti si viem predstaviť pomocou odstredivej sily :) ale to tu tak asi nebude fungovať. (a aj to by ešte chýbala informácia o smere otáčania)

reagovat

radka24.1.2008, 21:00odpověď
Nevím jak je to u ostatních značek, ale na Obr. 2, který zobrazuje stabilizaci u Nikonu, jsou senzory popsané zcela konkrétně jako "Angular velocity sensor" (a podobně tomu je i v jiných materiálech, které jsem viděla, ale které zde bohužel nemohu citovat). Tj. nejedná se o akcelerometry, měřící zrychlení, ale na výstupu ze senzoru je skutečně úhlová rychlost. Jak je ovšem senzor realizovaný uvnitř, to mi není známo. Je dost dobře možné, že zrychlení používá.

reagovat

MR24.1.2008, 21:27odpověď
Mereni rychlosti se realizuje vcelku snadno pomocí induktivních snímačů, které poskytují napětí úměrné rychlosti vibrací, možná proto se mluví o rychlosti. Zrychlení je, vzhledem k nízké frekvenci vibrací, která je významná při držení v ruce (okolo 1 Hz), poměrně malé a hůře se měří. Pro hodnocení velikosti vibrací je rozhodující rychlost vibrací (výchylka ani zrychlení nejsou nezávislé na délce expozice). Ve skutečnosti je to ale dost fuk, protože derivovat/integrovat vystup snimačů je triviální pro moderní elektroniku.
Mimochodem, někde jsem četl, že výchylka stabilizovaného čipu (u starých Minolt) dělala až 5 mm, což je podle mě hodně - obraz v hledáčku je pak někde jinde. I ta výchylka 1 mm uvedená výše je víc než 5% obrazu.

reagovat

Tomas Censky25.1.2008, 02:49odpověď
Opravdu existuji snimace, ktere meri uhlovou rychlost primo a nikoli integrovanim. K urceni uhlove rychlosti jim slouzi Coriolisovo zrychleni. Jedny z nejoblibenejsich k videni napriklad zde: http://www.analog.com/en/subCat/0,2879,764%255F801%255F0%255F%255F0%255F,00.html
A povidani jak to funguje zde: http://www.analog.com/library/analogDialogue/archives/37-03/gyro.html

reagovat

Fotous25.1.2008, 01:38odpověď
Narazil jsem v internetových diskusích na tvrzení, že stabilizace pohybem čipu není vhodná pro velké ohniskové vzdálenosti objektivu, protože posuv čipu by musel být příliš velký, stabilizace prý v tomto případě ztrácí účinnost. Udělá mi v tom někdo jasno? Předem děkuji.

reagovat

Fotous29.1.2008, 16:33odpověď
Hm, škoda. To tvrzení, které jsem uvedl, je poměrně rozšířené a přitom z žádné diskuse nemám jasno, jak lze vyjádřit úbytek účinnosti stabilizátoru na ohniskové vzdálenosti. Na technické podpoře Olympusu jsem dopadl stejně - jo, tak nějak to je, nic víc vám neřekneme. Přitom právě u delších ohniskových vzdáleností je větší potřeba účinné stabilizace, takže jsem se neptal až tak zbytečně.

reagovat

radka29.1.2008, 17:36odpověď
Nejde o to, že by pohyb byl větší. Díky tomu, že se uvažuje kratší expozice, je celková velikost pohybu zhruba stejná. Nicméně pohyb obrazu je způsobený menším vychýlením fotoaparátu a je rychlejší. To znamená, že delší ohnisko klade větší nároky na rychlost celého systému (od senzorů, přes řídící systém, až po mechanismus pohybující senzorem) a také na přenost měření úhlů naklonění. Výrobci používající optickou stabilizaci se potýkají se stejným problémem, ale mají tu výhodu, že do objektivů s dlouhými ohnisky buď stabilizátor vůbec nemusí dát, nebo tam mohou dát dražší, kvalitnější systém, který zvýšené nároky zvládá. Na druhou stranu, vzhledem k tomu, že optický systém stabilizuje i obraz v hledáčku, tak musí řešit i velkou celkovou velikost pohybu. To je vyřešené tak, že stabilizační optický člen neustále pomalu driftuje ke středu, aby bylo co nejvíce místa pro stabilizaci rychlých pohybů do všech stran. Při expozici se toto drftování vypne.

reagovat

lendl25.1.2008, 14:48odpověď
Male nepresnosti som nasiel v paragrafe o panningu:

"Ale pak zase může dojít k tomu, že např. při fotografování z jedoucího vozidla je pohyb natolik velký, že může tuto detekci poplést."

Hlavne tato veta nedava zmysel, lebo logicky predpokladame rovnomerny priamociary pohyb auta, ktory sa neda nijako detekovat, teda nemoze ziadnu detekciu "poplest". Ak ma Nikon nejaku detekciu, tak je to detekcia otacania okolo vertikalnej osy, co je normalny sposob panningu, lebo objekt sledujeme otacanim aparatu a nie jeho priamociarym pohybom. Teda Nikom bude fungovat spravne a Canon v ne-panning mode tiez. Oba aparaty budu kompenzovat jak vibracie ruky tak vibracie auta.

reagovat

radka25.1.2008, 17:06odpověď
To auto jsem si prosím nevymyslela, přesně tako Nikon existenci "Active" módu sám zdůvodňuje. Váš předpoklad, že auto se pohybuje rovnoměrným přímočarým pohybem, je příliš zjednodušující. Představte si např. fotografy fotící z auta jedoucího terénem na safari v Africe. Auto přejíždějící terénní nerovnosti se rovnoměrným přímočarým pohybem nepohybuje a fotografové uvnitř něj už vůbec ne.

reagovat

lendl26.1.2008, 08:00odpověď
Aj pohyb auta iduceho na safari v Afrike sa sklada z pohybu rovnomerne priamociareho, ku ktoremu sa pridavaju vibracie vo vsestkych smeroch.

V clanku bol pouzity pojem "velky pohyb", pod ktorym som si automaticky predsravil pohyb rovnomerne priamociary (typicky pre automobil). Potom musi existovat aj maly pohyb, to su tie vibracie. Vznikol dojem, ze clanok pripusta moznost detekcie tohto "velkeho pohybu", co by bolo v rozpore so zakladnymi principmi fyziky. To bolo pricinou mojej reakcie.

Je mozne, ze vibracie v iducom automobile su natolko netypicke, ze mozu "poplest" stabilizaciu. Takto to malo byt formulovane a pojem "velky pohyb" radsej vynechat.

reagovat

pepíno26.1.2008, 23:43odpověď
Škoda, že se autorka nezmiňuje o "stabilizátoru vs. cloně". Mnoho lidí si právě neví rady s tím, zda koupit za podobný peníz objektiv se stabilizací, nebo raději bez stabilizace, ale s lepším clonovým číslem...

reagovat

radka27.1.2008, 03:25odpověď
Stabilizátor nahrazuje stativ. Pomůže udržet delší expozice. Světelnější objektiv nenahradí. Nedokáže ani vytvořit menší hloubku ostrosti, ani zkrátit expozici. Tj. pomůže při fotografování statických scén, při fotografování pohybujících se objektů dochází k rozmazání pohybem.

reagovat

matejc29.1.2008, 13:55odpověď
Na MFF UK (zadna fotograficka skola) jsme meli jednu prednasku u Digi foto a tam rikali, ze je lepsi stabilizaci se stativem vypinat jednoduse pro to, ze to "rezonuje" a stabilizator se snazi kompenzovat pohyby, ktere vznikaji samotnym vrtenim se objektivu. Predpokladam, ze se ale jednalo o pripad, kdy mame fotak pevne na stativu a dalkovou spout a nezalezi az tak na delce expozice.

reagovat

Ruda30.1.2008, 17:16odpověď
Nechci brat iluze, ale jestli myslis prednasku Z. Topfera, tak tu je treba brat se znacnou rezervou. On tomu ten prednasejici totiz moc nerozumi a zdroje informaci si vybira dost nestastne, takze se pak clovek nemuze divit, kdyz tam placa nesmysly a nedokaze ani poradne zodpovedet dotazy z rad posluchacu. Nejlip by asi bylo zapomenout na vsechna moudra, co tam clovek slysel. Pokud si dobre vzpominam, tak postavil prednasku hlavne na doporucenich z navodu k pouziti od sveho digi kompaktu Olympus (a par jejich propagacnich brozurach, co asi dostal v obchode kdyz to kupoval), blabolech z digineffu a kolekci svych neprilis povedenych fotografii z dovolene, na kterych se snazil ukazovat zasady kompozice.

Vyznelo to ale dost nestastne, protoze na kazde fotce vzdy uplatnil jenom zasadu, o ktere zrovna mluvil, a ostatni porusil - napr. kdyz chtel ukazat, ze je vhodne umistit hladinu more do tretiny snimku, predvedl fotku, na ktere byla jedna lod presne uprostred zaberu a jeste byla strasne malicka, jinak na te fotce nebylo nic. Proste tragedie. Obcas aspon ukazoval cizi fotky postahovany z ruznych for (pochybuju, ze se tech autoru zeptal), u kterych tak nejak intuitivne citil, ze jsou lepsi, ale nebyl schopen ani presne popsat, proc je zrovna tahle kompozice tak vhodne zvolena...

reagovat

matejc3.2.2008, 15:24odpověď
Jojo, chtelo to brat s rezervou... Ale jako u vseho, je na cloveku co s toho zahodi jako blabol a co si odnese. Mne se treba libilo jak na prednasce ukazoval ja se da menit barva oci a delat z toho BW a co se tam da nastavovat. No a skoncil s modrym uprostred a cernym okolo :-)

Co se tyce tech stabilizatoru, tak mi to prijde logice. Fotka je tak jako tak pouzitelna, akorat kdyz to clovek zkouma, tak to je drobatko slabsi s tim zapnutym. A co jineho se tam deje, nez ze se stabilizator vrti i kdyz by mel byt v klidu :-)

reagovat

lemur12.2.2008, 12:56odpověď
Docela by mě zajímalo, jaký bude výsledek, když se na stabilizované tělo nasadí stabilizovaný objektiv. Zatím to možná zní jako hloupá otázka, kdo by utácel za IS, když už jednu stabilizaci má, ale jak se postupně patenty rozšiřují na ostatní značky, tak se možná dočkáme situace, kdy upgradujeme tělo a k IS objektivu(ům) dokoupíme stabilizované šasi. Osobně si myslím, že to bude dělat pěknou rotyku a nezbyde nic jiného, než jednu stabiliaci vypnout. Ale pokud by někdo měl možnost to vyzkoušet ...

reagovat

jan alis12.4.2008, 12:59odpověď
Podle mně to bude tak, jako když budete mít v PC spuštěné dva antiviry nebo dva firewally nebo, řečeno ještě lapidárněji, necháte si barák hlídat dvěma ochrankama, které o sobě nebudou vědět a navzájem se neznají. Celkový výsledek bude mnohem horší než kdyby tam nebylo nic.

reagovat

Jiří Benák17.4.2008, 09:59odpověď
Nějak se v tom nemohu orientovat. V začátku článku se mluví o kompenzaci natáčení DSLR od středové osy objektivu. Tento pohyb umí stabilizátory kompenzovat, ostatní jako je například posun, ne.
V pasáži o účinnosti stabilizace v závislosti na vzdálenosti objektu se najednou mluví o posunu.
Výklad o závislosti rozmazání na vzdálenosti objektu mi opravdu jasný není.
Myslím si že je dokonce trochu zavádějící.
Dosud jsem si myslel, že síla projevu úhlového odchýlení přístroje od přímky procházející středem objektivu a objektem závisí jen na míře úhlového "zvětšení/zmenšení" obrazu na čipu/filmu bez ohledu na tom, zda toho bylo dosaženo ohniskovou vzdáleností objektivu a nebo například jen mezikroužkem. To platí i pro projev účinnosti stabilizace.
Stabilizátor funguje na základě snímání "zrychlení" objektivu+fotoaparátu a stabilizuje vždy naprosto stejně, nezávisle na tom jak je nazoomováno a nebo kam je zaostřeno. Obraz se nesnímá.
Tedy je podle mně jedno jestli fotím velmi blízký a nebo vzdálený předmět. Podstatné je úhlové zvětšení předmětu optikou.

reagovat

Jiří Benák17.4.2008, 14:08odpověď
Nedalo mi to, a přečetl jsem článek ještě dvakrát. Teprve potom jsem si uvědomil, že autorka na závěr nemluví o stabilizaci, ale jen o zvyšujících se projevech pohybu fotoaparátu, které stabilizátor z principu neindikuje a tedy na ně nereaguje :-)
Takže to beru zpět.

reagovat

Tomáš Adamec26.9.2011, 22:43odpověď
Jen škoda, že stabilizaci nejde prakticky využít kromě fotografie i pro video
Tomáš Adamec

reagovat

Michal Fedorko11.6.2012, 20:35odpověď
Jsem jediný, kdo si u článku o VRII u macro objektivu všiml, že 4 shutterspeeds rozhodně nejsou 4 EV? Při standardním kroku 1/3EV je to snad 4/3EV a to je přece jenom trochu rozdíl.

reagovat

Elmar Cendelín6.11.2013, 01:12odpověď
Nedávno jsem se setkal se zajímavým názorem.

Kolega mi tvrdil, že srovnáme-li tentýž model objektivu (konkrétně řeč byla o Canon EF L 70-200 f/2.8), bez stabilizace a s ní, verze bez bude mít ostřejší fotky, neboť stabilizátor svojí snahou kompenzovat sice rozhýbanější fotky zachrání, ale ty úplně ostré (př. statické focení z ruky) zase mírně mázne.

Jelikož tentýž kolega sveřepě tvrdil, že stabilizace na čipu je mnohem výkonnější než v objektivu, nebral jsem ho úplně vážně, ale když jsem narazil na Váš článek - jak to tedy je: skutečně může stabilizátor fotkám uškodit?

reagovat

Elmar Cendelín6.11.2013, 01:26odpověď
Jen pro přesnost: Zmiňujete se v článku o starších typech stabilizátoru, které bylo třeba na stativu vypnout, ale můj dotaz směřuje spíše k běžnějšímu focení bez stativu, kdy si třeba vezmu podobný teleobjektiv na procházku soumračnou Prahou. Skutečně by platilo, že ty úplně nejostřejší snímky dělají skla bez IS (VR)?

reagovat

přidat příspěvekpříspěvky e-mailemzobrazit postupnězobrazit vše podle data

Možná by vás mohlo zajímat


aktuální akce


 

 

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace