motiv

Test tiskové kvality Olympus XZ-1 vs. Sony α700

Impulsem pro tento test byla možnost používat jeden z nejlepších digitálních kompaktů Olympus XZ-1. Protože však je normálních testů na netu hodně a nejedná se o žhavou novinku, rozhodl jsem se pro test, který je mnohem praktičtější a reálně ukáže možnosti Olympusu XZ-1.
Diskuse k článku
Michal Krause26.10.2011, 10:16odpověď
Martine, především díky za pěkný a užitečný článek. Pokud jde o srovnání výstupu z RAWu, docela bych se za něj přimlouval - nakonec jsme na Paladixu, kde se určitě ve zvýšené míře vyskytují „nenormální” uživatelé :) Samozřejmě chápu, že je s tím dost práce - když by se ale zadařilo, dost by mě to zajímalo.

reagovat

Martin Valent26.10.2011, 11:00odpověď
pokud to zvladnu, udelam test i pro RAW, ale momentalne to fakt casove nezvladam.

reagovat

Marfy26.10.2011, 15:12odpověď
Námět článku je zcela jistě zajímavý.
Nicméně si myslím, že nepoužití RAWu a použití zmíněné tiskárny jakož i následný scan může vést ke zvýhodnění XZ-1 v tomto testu. Na 20x30 už lze vidět rozdíl mezi RAW a JPG poměrně zřetelně (i při vyšší kvalitě JPG). K vyloučení vlivu tiskové kvality tiskárny bylo dobré nechat fotky vyrobit v některém profi fotolabu např. ve FotoŠkoda či ThaliaPicta (bez automatických úprav s použitím ICC).
Pak už by bylo porovnání "na živo" zcela jistě zajímavé. Pro nás jako čtenáře na Paladixu ještě hraje roli zpětný scan papíru a znovu převod do JPG, který může opět negativně ovlivnit kvalitu porovnání.

reagovat

MR27.10.2011, 09:54odpověď
Marfy mě trochu předešel, pro získání kvalitního výsledku je užití raw bez diskusí nutné. Nemám sice zkušenost se XZ-1, ale soudím podle Canonu S95, který má myslím stejný snímač a moje závěry jsou velmi podobné - co se šumu týká.
Dovolím si však nesouhlasit s metodikou testu - na jedné straně se správně posuzuje konečný výsledek, na druhé straně jsou vyloučeny úpravy jako doostření nebo barevné a tonální vyvážení - což ve skutečnosti každý udělá a rozdíly mezi výstupy se dále sníží.
Použití novějších raw konvertorů (v mém případě Adobe LR3) rovněž velmi výrazně zlepšilo výsledek oproti prostému JPG z foťáku (ať už je nastaven jakkoliv) a s výstupem JPG přímo z foťáku se při vyšších ISO nedá srovnat.
Autor však neuvážil jiný, a to dost podstatný, rozdíl mezi malým a velkým snímačem: totiž dynamický rozsah. Volba testovací scény je určitě vhodná pro srovnání při vysokých ISO, odpovídá pratickým podmínkám. Ale při nízkých citlivostech je typickým objektem krajina s mraky nebo tváře na slunci - a tady vidím velké rozdíly (srovnávám sice S95 a Nikon D200, ale pro Oly a Sony to nebude jiné) - i při práci s raw daty má malý čip menší dyn. rozsah a právě na fotkách je to dobře vidět.

Nicméně článek dobře ukazuje to podstatné - totiž že kvalita snímačů se neustále zvyšuje a protože také optika dobrých kompaktů nepřestavuje slabinu, může kvalitní kompakt udělat i výborné služby náročným fotografům.

reagovat

Zizu3.11.2011, 10:54odpověď
".. na druhé straně jsou vyloučeny úpravy jako doostření nebo barevné a tonální vyvážení - což ve skutečnosti každý udělá a rozdíly mezi výstupy se dále sníží. "

Naopak - je dobře, že jsou z testu vyloučeny subjektivní úpravy. Každé takové postprocess úpravy sice můžou vylepšit celkový "dojem", ale žádný detail do snímku nepřídají - jen dále rozmyjí šum a zvětší hranový kontrast, případně změní barvy, .. - tedy pozmění původní snímek. Takový pozměněný snímek už neříká mnoho o skutečné kvalitě soustavy čip - optika a navíc výsledek toho postprocessu je vrcholně individuální záležitost závislá na zkušenosti a preferencích autora.

reagovat

Zizu3.11.2011, 13:58odpověď
Mimochodem nesouhlasím s hodnocením v tabulce. Z obrázu koňského pozadí (20x30) je zcela jasný rozdíl v plasticitě svalstva koně, která je jasně u Olympusu rozmytá už na ISO100 - to bych označil asi 90% a na ISO 200 je obraz koňského pozadí u Oly už hodně zploštěn - ztrácí tak na 70%.
Mýma očima viděno je rozdíl mezi malým a větším čipem stále dost zásadní a ani tento lepší kompakt se nehodí pro tisky A4 a větší. Mnohem horší výsledky by byly vidět na krajině s jemnými detaily listí, jehličí.

reagovat

MR5.11.2011, 18:47odpověď
"..je dobře, že jsou z testu vyloučeny subjektivní úpravy. "

Právě že nejspíš nejsou: Když fotím do jpg, tak jsou všechny úpravy provedeny podle nastavení foťáku - a Olympus má nastavení určitě jiné než Sony. A nebo fotím do raw, což, jak mi jistě dáte za pravdu, pro dobrý tisk vyžaduje takové úpravy provést - stačí se podívat na ukázky, jak se liší třeba vyvážením bílé, kontrastem atd.

Provedený test by měl odpovědět na otázku, zda může malinký Oly nahradit těžkou zrcadlovku v reálných situacích, resp. říci, kde je ta hranice (třeba ISO), za níž už Oly ztrácí dech.

Řekl bych, že se to autorovi docela podařilo. Srovnával jednu vlastnost a druhé nechal stranou. Řekl bych, že ve skutečnosti na tom Oly bude ještě lépe - má větší hloubku ostrosti a lepší světelnost objektivu, takže lze užívat nižší ISO než se Sony v dané situaci. Tak by se dalo celé srovnávání dále komplikovat. Ale to si musí každý vyzkoušet sám podle toho, co očekáva a co fotí.

(Takže vidíte, že s Vámi vlastně ani moc nepolemizuji :-)

reagovat

přidat příspěvekpříspěvky e-mailemzobrazit postupnězobrazit vše stromově

Možná by vás mohlo zajímat




 

 

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace