fotim este na zkradlovku-klasiku a pouzivam uz len diapozitivy, lebo sa mi to vydi o dost kvalitnejsi material ako klasicky film aj ked je to drahsie..chcel by som vediet ci je nejaky rozdiel v kvalite fotografii zhotovenych z diaku alebo z digi zrkadlovky(cenovo 30000SK)? co sa tyka ostrosti farebnosti a teploty farieb a tak…, lebo digital ma stale iba jednu vrstvu alebo 3(foveon) ale diak napr velvia 17 a nejako si myslim, ze tomu sa vyrovnat neda aj keby ich mal iba tri….dakujem a pajem prijemny den….
diak verzus digital
milo
Odpověď redakce
Dovolím si odpovědět podle svého subjektivního názoru:
– diák je na promítání super, skenování je docela problém – vysoká denzita, citlivost na nečistoty, neostrost, je choulostotivý na správnou expozici
– digitál je ostřejší, barevně se do něj dá poměrně dost sáhnout, z pohledu ostrosti je od čipu 8 mil. pixelů s kinofilmem zhruba srovnatelný (při kvalitním objektivu)
Klíčovou roli hraje objektiv, s nejlevnějšími objektivy je digitální zrcadlovka problematická, já dosahuji vynikajících výsledků s Canonem 70-200mm f/4.0 L a EF-S 60mm f/2,8 makrem, Sigma 18-50mm f/2,8 EX není nic moc. Na digitál jsem přešel z diapozitivu, mám Canon 350D a zpátky bych už nechtěl.
Srovnávání vrstev filmu s vrstvami čipu je nesmysl, vrstvy filmu brání různým vlnovým délkám proniknout, kam nemají, snižují přeslechy (nevím, jak se tomu říká u analogového filmu :-)) mezi barevnými vrstvami atd.
Diak
Můj názor je takový, že diák je lepší jen málokdy.
profi diák jako velvia, provia apod. může “běžný” digitál předčít, ale dnes už asi jen u středního (a velkého) formátu.
Při sebelepším skenování 35mm diáku se přes 14mpix nedostaneme (a stejně už bude vidět i zrno a struktura filmu).
Jedinou výhodu bych viděl u focení věcí, které mají velmi výraznou barvu jako fialovou, různé odstíny zelených apod. (fotky přírody, krajiny atd?).
Při výrobě zvětšenin do metru bych se diákem nezabýval, promítání je ale něco jiného…