Dobrý den,
pořád jsme tu ti, kterým je líto vyhodit steré přístroje typu Zenit a Praktica (zdědil jsem je).
Snad tento dotaz nevyzní moc hloupě: Lze nějak obhájit fotografování těmito přístroji vůči digikompaktům 8 Mpx střední třídy?
Mám nějaká fota A3 z těchto přístrojů a z jejich objektivů 50 resp. 58 mm, ale že by to byla špička, se říci subjektivně nedá. Domnívám se, že by i ten kompakt vykreslil scénu velmi podobně. Pokud se jedná o foto velikosti A5, nevidím rozdíl ani ve srovnání se 4Mpx digitálem.
Dík za případnou obhajobu starých strojů
Zenit a Praktica
tom
Odpověď redakce
Především srovnáváte něco, co se srovnat principiálně nedá. Nemůžete srovávat kompakt (bez ohledu na rozlišení) se zrcadlovkou (filmovou či digitální). Ani rozlišení není jediným faktorem pro srovnání, do “hry” vstupují další parametry…
Digikompakty mají snímací čip malých rozměrů; mnohem menší, než je kinofilmový obrázek. Z toho důvodu mají jejich objektivy daleko větší hloubku ostrosti, takže se v průměru taková clona 5.6 na kompaktu vyrovná hloubkou ostrosti cloně cca 22 na kinofilmu. Výhodou je to samozřejmě např. pro krajinné “výpravné” snímky a makro (je-li kompakt tímto režimem vybaven), nevýhodou je to např. u portrétů nebo kdekoli, kde je naopak tvůrčím záměrem co nejmenší hloubka ostrosti – té prostě s digikompaktem nedosáhnete. Malé čipy produkují také velký šum, a to tím více, čím větší mají rozlišení a menší rozměry. Objektivy digitálních kompaktů hodně často trpí různými vadami (aberace, sférické zkreslení atd.) – je to daň za malé rozměry a také trochu za “šití horkou jehlou”, protože perioda od vývoje po výrobu se tak zkrátila, že některé typy před uvedením do prodeje snad nikdo nikdy netestoval.
Budete-li používat kinofilmovou zrcadlovku, čistou optiku a kvalitní filmy, které si nenecháte zlikvidovat vyvoláním někde v drogerii, dosáhnete velmi dobré kvality i se starým přístrojem. Obecně vzato stárnutí (morální i technické) je u (kino)filmových přístroj několikanásobně pomalejší než u digitálů.
Pokud tedy chcete srovnávat film a digitál, musíte zůstat ve stejné kategorii: digikompakt vs. filmový kompakt, resp. DSLR vs. SLR. Také nemůžete dost dobře porovnávat filmový kompakt s klasickou zrcadlovkou – každé má svoje; asi jako že někdo rád jezdí autem, někdo raději na motocyklu…
Ptal jste se, jestli lze obhájit fotografování se starými kinofilmovými zrcadlovkami… Obpověď je LZE – a kromě toho nejlepší obhajobou je to, že kinofilmové přístroje se obrazovou kvalitou nijak nepropadají, skoro bych řekl, že nasadily laťku, kterou se (amatérská) digitální fotografie snaží od svých počátků dohnat. Není to tak, že film či digitál je lepší nebo horší, je to tak, že jsou to dva způsoby téhož – a nejdůležitější je výsledná fotografie bez ohledu na způsob pořízení. Fotografujte tím, čím Vás to baví. Jestli někdo má něco proti, je to jeho problém, ne Váš.
Milan Sýkora
Re..
Dloho jsem fotil na Zenit 11, poté Praktica MTL-5, pak Praktica BC-1. Nedávno jsem zakoupil digitální zrcadlovku Nikon D50 se setovým objektivem.. Nejsem žádný profík, ani znalec, ale můžu vám říci, že mám hodně co dělat, abych se s moderní digi. zrcadlovkou za 20 tisíc pouze přiblížil obrazové kvalitě Praktiky s vynikajícímy objektivy od Zeisse (a ruský Helios 2/58 je také velmi slušný objektiv). Srovnávat kvalitu fotek z nějakého digi kompaktu s kinofilmovou zrcadlovkou je úplně mimo. Ono i s tou 20 let starou Praktikou se dají udělat tak nádherné fotky, že člověk nechápe. Sice vlastním digi. zrcadlovku, ale Praktika z domu NIKDY nepůjde. Věřte, že když budu chtít udělat opravdu fajnovou fotku pro velké zvětšení, půjdu na ni s Praktikou..
re..
Ještě zareaguji sám na sebe.. Než jsem si koupil toho Nikona D50, vlastnil jsem digitál Oly C-725 UZ. Záleží co od digitálu očekáváte. Jestli ho chcete na obyčejné “cvakání”, budete spokojen. Ale dle mého názoru se žádný digi kompakt klasické Praktice kvalitou nevyrovná. To by jste si musel koupit digi zrcadlovku a k ní kvalitní (a velmi drahé) objektivy. Nezlobte se na mě, ale pokud nejste s kvalitou fotek z Praktiky spokojen, neviděl bych chybu ve foťáku ale ve Vás. Pak vám nepomůže ani foťák za 100 tisíc. Protože s tou Praktikou se dají udělat opravdu krásné fotky.
Klasika
Jsme tu a žijem!!!Já jsem začínal se Zenitem E-to je opravdu nic moc, ale jakožto mladý, neznalý fotografii (ne že teď jsem), jsem byl úplně na větvi z malé hloubky ostrosti a takových fotosamozřejmostí, jako odraz ode dna to ale bylo vynikající!Vlastnil jsem taky Prakticu LTL3, nyní vlastním Canon EOS 300 a silně zvažuju, že si nějakou Prakticu na “lítačku” pořídím.A co víc!Na P jde sehnat tolik příslušenství za babku…Já teď Helios používám
na nynějším foťáku a jsem docela spokojen.V žádném případě je nevyhazujte!!!Když je nenecháte natažené a budete kvalitně uchovávat, tak Vám vydrží i atomovou válku!Jen pozor!Budete-li je dlouhodoběji skladovat, objektiv nesmí ležet vodorovně-tuk který maže závit na ostřícim kroužku by Vám mohl stéct dovnitř a udělat pěknou paseku!Není to sice nic destruktivního, ale přece jenom těch pár stovek za opravu je zbytečné…Dobré světlo!
Carl Zeiss
souhlasím se vším co tady přispivatelé napsali. Jen dodávám, že všechny objektivy Zeiss používaných na practikách jsou profesionální, krom některých zoom objektivů typu Practikar. Týká se to zejména pevných ohnisek Pancolar,Pentacon, ale i stařičkého Tessaru . Sám jsem Praktiku MTL 3 A LTL 3 nahradil před třemi lety Minoltou dynax 60 a teď i dynax D5. I přes to, že jsem nahradil seťák / D5 jsem koupil jen tělo/ kvalitní Sigmou 17- 35 a kvalitní Minoltou 24-85 ,kam se hrabe za Pancolarem s pevným ohniskem. Na zvětšeninách A3 se to krásně pozná. Prostě někdy sáhnu ještě po té staré Practice. Ostatně dost majitelů nových Canonů i Minolt používají tyto stařičké objektivy Zeiss přes redukce dodnes.
ještě jednou
Jsem potěšen, že se někdo přihlásil do diskuse, máte-li zájem pokračovat?
Začnu od začátku.
Kdysi jsme koupili drahý kompakt. Dokud jsme měli známého ve fotolabu, fotky byly perfektní, tenkrát
9×13 cm. Po odchodu známého kvalita fotek sklouzla do šedého průměru.
Další fotoaparát byl digikompakt 3 Mpx, další 4Mpx. Dnes si troufám říci, že tvořím velmi pěkné digi fotky A5,
které převyšují právě ten průměr z fotolabu.
Zatoužil jsem po větším formátu A4 cestou 1.:nákupem Praktiky v bazaru.(nemá zrovna Carl Zeiss)
a 2.: oprášením Zenita.
Zatím vidím problém ve fotolabech.Nemůžeme po nich chtít, aby každou fotku vylaďovali tak, jak si to uděláme doma na PC, a právě v tomhle vidím ten náskok digi.
Jeden fotolab mi vrací mírně poškrábané negativy přestože umí udělat pěkné fotky A4, ale už ne A3.
Jiný produkuje negativy s větším zrnem, fotky A5 dělá průměrné, zato A3 z povedeného negativu velmi dobré.
Takže jsem si koupil digi 8 Mpx, neřeknu jaký, a budu se snažit. Nebudou-li pro čip nepřijatelné světelné podmínky, za dva roky budu tvořit lepší digifotky, než cestou Praktica-fotolab.
Doufám, že mi nechcete všichni namluvit, že jsem si měl raději za stejný peníz koupit skener a pracovat se Zenitem.(Praktikou).
Na závěr jedna věta z jedné knihy: Fotografie z digitálního fotoaparátu vykazuje větší prokreslení detailů, než stejná fotografie vyprodukovaná z filmu a fotolabu, myšleno do A4.
A k té Zenit optice: Nejlepší kresbu má (dle tabulky z Paladix) až při cloně 11. Když dáte film iso 100, bude podvečer a ještě bude foukat vítr, moc toho nenefotíte.
Takže mi poraďte, jak s Praktikou či Zenitem skvěle fotit, právě pro tu nostalgii ke starým strojům.
Snad moc nekecám…
Dobrý den který fotoapat se pořídit . Praktica MTL 50 nebo Zenit 11 děkuji