motiv

Proč je padesátka základní objektiv?

Zkuste se s námi zamyslet nad tím, proč by zrovna tenhle objektiv měl mít přívlastek, který jej staví do role základního příslušenství.
anketa
Velmi širokoúhlý4,3%
Širokoúhlý36,3%
Padesátku (či ekvivalent)36,8%
Krátký teleobjektiv18,2%
Dlouhý teleobjektiv4,4%
Hlasujících celkem: 631

Sáhněme do knih, nahlédněme do prospektů, zavrtejme do našich hlav a všude nalezneme vousatý axiom - základním objektivem pro kinofilm je padesátka. No jo, ale proč?

Když budeme číst v učených knihách, tak zjistíme, že základní, normální či standardní objektivy jsou ty s ohniskovou vzdáleností rovnou úhlopříčce políčka. To je sice hezké, ale kdo si ještě ze školy pamatuje Pythagorovu větu, ten zjistí, že úhlopříčka kinofilmového políčka měří 43 milimetry. Tak proč zrovna padesátka?

Pravda, Carl Zeiss dělá 45mm objektivy Planar a Tessar pro Contax, Nikon znovu vyrukoval se svým 45mm Ai-P tessarem, Pentax vyrábí objektiv s ohniskem přímo 43mm. Ale rozhodně nelze říci, že by tyto objektivy změnily ten starý axiom.

Pro zodpovězení této první záhady je nutno jít až do roku 1913, kdy pan Barnack zhotovil první prototyp Leicy - fotoaparátu na 35mm film. Leica serie 0 měla objektiv Leitz Anastigmat 50mm f/3,5.

Nezjistil jsem sice, proč zvolil zrovna padesátku, ale není těžké spekulovat. Potřeboval vykreslit kinofilmové políčko v dostačující kvalitě. Barnack sáhl pro tessar, který navrhl Rudolp deset let předtím (1902), jenže ten byl původně vypočten pro světelnost 6,3. Přístroj ale musel být pohotový, což předpokládalo světelnější objektiv a to v té době znamenalo problém s kresbou v rozích. Nebylo nic jednoduššího, než ohniskovou vzdálenost trochu prodloužit a problematické partie odsunout mimo políčko. Současně s tím založil pan Barnack i tradici padesátky jako základního objektivu ke kinofilmovému fotoaparátu.

Buďme tolerantní, ponechme stranou debatu jestli 43 milimetrů nebo 50. Díky tomu se nám původní otázka mění na: "Proč má základní objektiv ohniskovou vzdálenost rovnou úhlopříčce políčka?" a zahrnuje už všechny formáty.

Protože v takovém případě je zorný úhel přibližně roven zornému úhlu lidského oka, jak mi napovídá například firemní katalog firmy Horseman. I spousta z vás mi jistě potvrdí, že lidské oko a padesátka vidí zhruba stejně. Najdu to v každé druhé knížce, tak proč se tím zabývám.

Protože tvrdím, že to není pravda.

Zkoumali jste někdy, jak vidíte? Já ano. Prošel jsem knihy odborné i populární, prolistoval jsem funkční anatomii i anatomický atlas, znám přesně rozměry čočky, rohovky, oční bulvy, ba i složení sklivce málem sdělím na požádání. Velikost zorného pole oka jsem ale nikde nenašel. Takže zbývají praktické testy.

Pokud budete pozorně sledovat nějaký objekt, pak dospějete k zajímavému faktu. Zorné pole tohoto pozorného vnímání se plynule mění podle vašich potřeb. Jsme schopni vnímat celou fotografii a vzápětí se věnovat malému detailu a vše ostatní potlačit a vnímat pouze periferně, aniž bychom se k fotografii přiblížili. To má bezpochyby na svědomí náš mozek. To je také důvod, proč občas přehlédneme v zorném poli něco, kvůli čemu si pak rveme vlasy na hlavě. Zároveň ale díky kmitání očí nepostřehneme, že oko vidí ostře jen ve velmi malém úhlu.

Vstaňte a projděte se po místnosti nebo vyjděte ven na ulici (ale nejdřív dočtěte článek do konce). Zkuste si uvědomit jak velký úhel při takové procházce vnímáte, jak velký kus místnosti či ulice se Vám vrývá do povědomí. To, co vnímám já, se blíží spíše již zmiňované pětatřicítce (pro kinofilm), možná i osmadvacítce.

A ještě poslední pokus. Zavřete jedno oko, předpažte ruku a zvolna jí posunujte ke straně. Ve chvíli, kdy vám zmizí, se podívejte, v jakém úhlu jste ji ještě viděli. Nedivte se, pokud zjistíte, že vaše oko vidí ve vodorovné rovině skoro 90° do vnější strany. Opačným směrem nám vadí nos, takže se to nedá změřit - ale na špičku nosu si vidíme a to je nějaký úhel! Stejný pokus si můžete udělat i pro svislou rovinu. Tam nám zase vadí nadočnicový oblouk a lícní kost (obočí a tváře), ale i tak je to určitě 45° nahoru i dolu.

Ještě jeden argument se objevuje - pořídíme-li snímek objektivem, jehož ohnisková vzdálenost je rovna úhlopříčce filmu a zvětšíme-li snímek tak, aby fotografie měla úhlopříčku rovnou normální pozorovací vzdálenosti (250mm), ze které snímek pozorujeme (nebo - prostě řečeno - pozorujeme zvětšeninu ze vzdálenosti rovné její úhlopříčce), pak je na ni scéna zachycena přesně tak, jak ji vidíme přímo. Tady někde bude zakopán pes, nicméně mi to stejně přijde poněkud násilné. Kdo by podsouval fotografům takový pohled na svět? Že by do té doby monopolní malířská lobby? Nebo si malíři sedlající novou technologii přinesli vidění s sebou? Kdysi jsem dokonce četl názor, že by se se negativ měl zvětšovat tolikrát, kolikrát byla ohnisková vzdálenost použitého objektivu menší, než normální pozorovací vzdálenost. Sice by tím byl zachován vjem scény, ale pak by se základní objektiv z kina zvětšoval na 140x210mm, osmadvacítka na 210x320mm a třeba dvoustovka na větší známku 30x45mm - o zmenšování z tisícovky ani nemluvě.

Padesátku můžeme plamenně obhajovat, že je vpodstatě univerzální pro většinu potřeb, nebo ji můžeme plamenně zatracovat, že není ani dost široká, ani dost dlouhá. Můžeme tvrdit, že jedině pětatřicítka je ta pravá a mávat svými Nikony-Canony-Minoltami-Pentaxy-aj. s nasazenými pětatřicítkami - i když ve fototaškách schováváme padesátky, protože nic naplat, ona kromě přívlastku základní má většinou i přívlastky světelná, kvalitní a levná. Navíc dřív se každé tělo prodávalo standardně s padesátkou a zvyk je někdy železná košile, že jo?

Tak proč se stále bere za normální objektiv zrovna padesátka?

Budu upřímný - já prostě nevím ...

Tobík
Další články autora

1   2   3   4   5   
1 - výborný ... 3 - průměrný ... 5 - špatný
Diskuse k článku
Brano Hornak28.6.2004, 08:33odpověď
Rooks Frederick30.6.2004, 14:28odpověď
Tobík30.6.2004, 16:15odpověď
Brano Hornak2.7.2004, 10:17odpověď
Brano Hornak2.7.2004, 10:59odpověď
Tobik2.7.2004, 13:23odpověď
Brano Hornak2.7.2004, 16:10odpověď
Tobík7.7.2004, 11:50odpověď
Brano Hornak7.7.2004, 12:57odpověď
koalix7.7.2004, 17:04odpověď
sigenius2.7.2004, 17:33odpověď
Tobík7.7.2004, 12:06odpověď
Rooks Frederick10.7.2004, 13:22odpověď
 ;o)
Stano28.6.2004, 09:12odpověď
Trhač28.6.2004, 09:22odpověď
 ...
Žižka Ondřej28.6.2004, 09:34odpověď
byton28.6.2004, 11:08odpověď
Tobík1.7.2004, 14:17odpověď
fobust28.6.2004, 10:05odpověď
byzon28.6.2004, 10:11odpověď
Tomas Houda28.6.2004, 23:43odpověď
Tobík30.6.2004, 16:24odpověď
byzon1.7.2004, 08:34odpověď
Tobík1.7.2004, 14:23odpověď
Blizzy28.6.2004, 13:07odpověď
monkey29.6.2004, 09:10odpověď
Roman1.7.2004, 13:12odpověď
Borek28.6.2004, 14:32odpověď
MR28.6.2004, 15:57odpověď
Tobík1.7.2004, 14:32odpověď
ortiga28.6.2004, 19:11odpověď
MR28.6.2004, 19:27odpověď
Tobík1.7.2004, 14:25odpověď
Raven28.6.2004, 19:15odpověď
BorekL29.6.2004, 10:24odpověď
Jarda29.6.2004, 10:36odpověď
kulihrasek29.6.2004, 13:00odpověď
Richard30.6.2004, 11:48odpověď
Yan30.6.2004, 12:49odpověď
erwin30.6.2004, 13:00odpověď
Maly Japoncik1.7.2004, 01:20odpověď
byzon1.7.2004, 07:01odpověď
byzon1.7.2004, 10:04odpověď
NocnipesaK10.12.2004, 10:30odpověď
Michal29.9.2005, 18:37odpověď
 28
rales2.7.2004, 15:59odpověď
jho5.7.2004, 14:45odpověď
Tobík7.7.2004, 12:13odpověď
Pentaxista7.7.2004, 18:38odpověď
amater13.7.2004, 13:55odpověď
LG8.8.2004, 18:26odpověď
Tobík9.8.2004, 01:25odpověď
LG9.8.2004, 18:38odpověď
LG9.8.2004, 21:23odpověď
LG9.8.2004, 21:27odpověď
Tobik10.8.2004, 02:29odpověď
LG10.8.2004, 10:30odpověď
Jan Macek8.12.2004, 15:37odpověď
Rudolf Koždoň4.8.2005, 15:25odpověď
Stanislav Perknovský18.1.2005, 23:18odpověď
Side9.4.2015, 09:21odpověď

přidat příspěvekpříspěvky e-mailemzobrazit vše stromovězobrazit vše podle data

Možná by vás mohlo zajímat




 

 

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace